<menu id="44i4i"><menu id="44i4i"></menu></menu>
  • <menu id="44i4i"></menu>
  • <menu id="44i4i"></menu>
    <nav id="44i4i"><code id="44i4i"></code></nav>
    <menu id="44i4i"><strong id="44i4i"></strong></menu>
    <menu id="44i4i"></menu>
  • 當前位置: > 法律知識 > 抵押擔保 > 擔保知識 >

    多人擔保相互追償權問題研究

    2022年01月13日15:38        法幫網      法律咨詢     我要評論

    上海律師為您普法:HTTP://www.lostnear.com/liaoning/

    在債務人向債權人借款、購貨等情形下,由第三人為其債務提供擔保的情形較為普遍,有時甚至有多個第三人。其中一個第三人承擔擔保責任以后,可以向債務人進行追償,法律對此有著明確的規定,在司法實踐中也沒有爭議。然而,該第三人是否可以向除了債務人之外的其他擔保人進行追償,這在司法實踐中存在著極大爭議。

    從實踐角度來看,多人提供的擔保分為共同擔保和混合擔保。所謂共同擔保,是指數人提供的性質相同的擔保;而混合擔保,是指數人提供的性質不同的擔保。比如甲向乙借款,由丙和丁為其債務向乙提供擔保。如果丙和丁都向乙提供保證或者抵押,則屬于共同擔保;如果丙提供保證,丁提供抵押,則由于兩個擔保行為的性質不一致,因此屬于混合擔保。

    01

    混合擔保下各擔保人之間的

    相互追償問題

    首先,我們來看一下混合擔保情形下各擔保人之間的求償權問題。

    2000年通過的《擔保法司法解釋》第38條第1款規定:“同一債權既有保證又有第三人提供的擔保的,……當事人對擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的,承擔了擔保責任的擔保人,可以向債務人追償,也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。”

    顯然,該司法解釋明確了混合擔保情形下各擔保人之間享有相互追償權。

    然而,2007年生效的《物權法》第176條規定:“……提供擔保的第三人承擔擔保責任后,有權向債務人追償。”

    這個條款僅僅規定擔保人可以向債務人追償,并未如《擔保法司法解釋》那樣,規定擔保人之間享有相互追償權。

    那么,擔保人之間到底有沒有追償權呢?社會對此引起了極大的爭議。有鑒于此,全國人大法工委在《物權法釋義》一書中進行了說明:

    首先,理論上,允許各擔保人之間相互追償,實質上是在各擔保人之間強制設立擔保關系,不合法理。

    其次,程序上,如果允許向擔保人追償,則被追償的擔保人最終還是要向債務人追償,不夠經濟。

    最后,可操作性上,如果允許向擔保人追償,則存在多個擔保人、物保與人保并存時,各擔保人追償的比例難以確定。

    顯然,全國人大法工委明確了擔保人之間沒有相互追償權。

    在此基礎上,2019年施行的《全國法院民商事審判工作會議紀要》(簡稱《九民會議紀要》)第56條規定:“《物權法》第176條并未如《擔保法司法解釋》第38條規定的那樣擔保人之間有追償權。兩者不一致,以本法為準。”

    因此,承擔了擔保責任的擔保人向其他擔保人追償的,人民法院不予支持,但是擔保人在擔保合同約定可以相互追償的除外。

    顯然,《九民會議紀要》明確,除非各擔保人之間明確約定可進行追償,否則相互之間沒有追償權。

    02

    共同擔保下各擔保人之間

    相互追償問題

    然而,《九民會議紀要》僅僅談到了混合擔保人之間的追償權問題,并沒有提到共同擔保人之間的相互追償問題,那么共同擔保人之間是否享有追償權呢?我們來看看法律規則對此是如何進行規定的。

    1995年施行的《擔保法》第12條規定:“同一債務有兩個以上保證人的,保證人應當按照保證合同約定的保證份額,承擔保證責任。”

    意味著約定了保證份額的,僅根據該份額承擔責任,保證人之間不存在相互追償權。那如果沒有約定保證份額呢?

    該條款接著規定:“沒有約定保證份額,保證人承擔連帶責任,……已經承擔保證責任的保證人,有權向債務人追償,或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。”

    顯然,根據該條款規定,只要保證人之間沒有約定保證份額,各保證人就構成連帶責任,相互之間有追償權。

    2000年通過的《擔保法司法解釋》第75條第3款也規定:“抵押人承擔擔保責任后,可以向債務人追償,也可以要求其他抵押人清償其應當承擔的份額。”

    由此可知,無論是法律還是司法解釋,都規定共同擔保人之間享有相互追償權。

    這樣就變成,混合擔保人之間相互之間沒有追償權,但共同擔保人之間有追償權。然而,從性質上而言,混合擔保和共同擔保的是一樣的。立法卻對兩者之間適用不同的法律規范,依據何在?如何進行協調?這是擺在我們面前的一個急迫的任務。

    03

    《民法典》對相關問題的

    規范解讀

    在這樣的背景下,《民法典》對此如何進行規定就尤為引人關注。

    《民法典》第392條規定:“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的……提供擔保的第三人承擔擔保責任后,有權向債務人追償。”

    顯然,該規定與2007年生效的《物權法》以及2019年施行的《九民會議紀要》一脈相承,可以認定,《民法典》也否定了混合擔保人之間的追償權。

    就共同擔保而言,《民法典》第699條規定:“同一債務有兩個以上保證人的,保證人應當按照保證合同約定的保證份額,承擔保證責任;沒有約定保證份額的,債權人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內承擔保證責任。”

    此處的關鍵是理解,“保證人在其保證范圍內承擔保證責任”究竟是什么意思?

    在對此進行分析之前,必須先解決該條款與《民法典》第547條以及第700條之間的關系。

    我們先來看《民法典》第547條的規定:“債權人轉讓債權的,受讓人取得與債權有關的從權利,但是該從權利專屬于債權人自身的除外。……”

    舉個簡單的例子,甲對乙享有一筆債權,丙與丁給甲的該筆債權提供保證。如果之后甲將其對乙的債權轉讓給戊,則戊不但取得其對乙的債權,根據該條款規定,當然也取得對丙與丁的保證權利。如果乙到期不歸還錢款,其可以要求丙和丁承擔保證責任。

    問題是,如果是丙受讓了甲對乙的債權,還是適用上述規則的話,丙不但可向乙主張款項,還可以要求丁承擔保證責任,這也就意味著各保證人之間享有相互追償權。所以此處的核心問題為:保證人丙受讓債權行為的性質是什么?是否與非保證人戊受讓債權的性質一致?

    然后我們繼續分析《民法典》第700條的規定:“保證人承擔保證責任后,除當事人另有約定外,有權在其承擔保證責任的范圍內向債務人追償,享有債權人對債務人的權利……”

    此處的關鍵是理解承擔了保證責任的保證人“享有債權人對債務人的權利”是什么意思?是否意味著保證人在承擔保證責任后變成了債權人的地位?如果是,那是否又意味著債權人的債權移轉給了保證人?問題又回到了《民法典》第547條的適用問題,而司法實務對此理解不一。

    在各方對《民法典》上述條款看法存在爭議,司法審判產生混亂的情況下,2020年12月25日,最高人民法院出臺了《&lt;民法典&gt;有關擔保制度的解釋》。

    《&lt;民法典&gt;有關擔保制度的解釋》第13條第一款規定,同一債務有兩個以上第三人提供擔保,擔保人之間約定可以相互追償或者約定承擔連帶共同擔保,承擔了擔保責任的擔保人,可以向其他擔保人追償。

    顯然,如果共同擔保人之間有約定的,按照約定履行。

    《&lt;民法典&gt;有關擔保制度的解釋》第13條第二款規定,擔保人之間雖然沒有約定可以相互追償,也沒有約定承擔連帶共同擔保,但是各擔保人在同一份合同上簽字、蓋章或者按指印,承擔了擔保責任的擔保人,可以向其他擔保人追償。

    之所以這樣規定,因為各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章,意味著各擔保人之間相互知曉對方提供擔保的事實,甚至一方之所以愿意提供擔保也是建立在知曉另一方也愿意提供擔保的基礎上,因此司法解釋認定各擔保人之間構成連帶責任,相互之間也有追償權。

    《&lt;民法典&gt;有關擔保制度的解釋》第13條第三款規定,除前兩款規定的情形以外,承擔了擔保責任的擔保人請求行使相互追償權的,人民法院不予支持。

    這一條款很重要,它明確如果各擔保人之間沒有約定相互追償,也沒有在同一份合同上簽字蓋章,意味著相互之間沒有追償權,這樣的規定是符合常理的。有時兩個保證人完全不認識,甚至都不知道對方也給債權人提供了保證,此時向債權人承擔了保證責任的保證人向另一個保證人進行追償,完全缺乏合理性。

    所以說,該條款具有很強的針對性,將共同擔保和混合擔保皆包含在內,予以統一規定,既解決了實際關切的問題,也對擔保體系進行了很好的協調。

    《&lt;民法典&gt;有關擔保制度的解釋》第14條規定,同一債務有兩個以上第三人提供擔保,擔保人受讓債權的,人民法院應當認定該行為系承擔擔保責任。受讓債權的擔保人作為債權人請求其他擔保人承擔擔保責任的,人民法院不予支持;該擔保人是否享有對其他擔保人的追償權問題,依照本解釋第十三條的規定處理。

    該條款很好地回答了《民法典》第547條的規定,即上述案例中,即使甲將其對乙的債權轉讓給保證人丙,丙也不是一般意義上的債權受讓行為。也就是說,與甲將其債權轉讓給戊的性質不一樣,僅僅是承擔擔保責任的體現,因此,除非丙與丁之間約定有相互追償權,或者兩人在同一份合同上簽字蓋章,否則丙對丁就沒有追償權。

    在此基礎上,對《民法典》700條也就順理成章地得出如下結論:即該條規定的“保證人承擔保證責任后,享有債權人對債務人的權利”也僅僅限定為保證人對債務人的權利,不及于其他保證人。

    此處的“享有”只能理解為債務人乙在拿自己的房產做抵押或者拿自己的股票做質押時,保證人在承擔保證責任后,可以就債務人乙自己提供的房屋行使抵押權或者自己提供的股票行使質押權,但是對保證人丁無權主張保證責任,也不得行使追償權。否則,就會與《九民會議紀要》以及最高法院關于《&lt;民法典&gt;有關擔保制度的解釋》第13條、第14條相互沖突了。

    04

    課程小結

    由此可見,各擔保人之間是否相互有追償權的問題,涉及多個法律規則、同一法律規則不同條款之間的理解與適用問題,而且由于相互條款之前存在一定矛盾,因此準確對此進行定性,明晰立法的變遷過程,作出符合法理和社會現實的認定,從體系上對各條款之間予以深刻把握,我們才能得出正確的結論,恰當而又合理地定分止爭。

    來源:上海一中法院

    相關閱讀:
    相關搜索:
    知識首頁頭條推薦:喪偶兒媳喪偶女婿的繼承權
    網友評論 進入詳細評論頁>>
    用戶名:密碼: 驗證碼:點擊我更換圖片
    我要提問:
    免費向在線律師咨詢:
    推薦律師 更多律師>>
    按地區找律師
    擔保知識知識排行榜
    擔保知識推薦知識
    在線免費咨詢
    關于法幫網 | 服務條款 | 聯系我們 | 網站聲明 | 網站導航 | 找律師
    | |
    北京網絡警
    察報警平臺
    不良信息
    舉報中心
    中國文明網
    傳播文明
    經營性網站
    備案信息
    色噜噜狠狠爱综合视频,亚洲人成人网站18禁,久久久久亚洲av无码专区首,国产99视频精品专区,日本高清xxxxxxxxxx