<menu id="44i4i"><menu id="44i4i"></menu></menu>
  • <menu id="44i4i"></menu>
  • <menu id="44i4i"></menu>
    <nav id="44i4i"><code id="44i4i"></code></nav>
    <menu id="44i4i"><strong id="44i4i"></strong></menu>
    <menu id="44i4i"></menu>
  • 銀行違法貼現,是不是要承擔全部責任?看法律專家權威解答

    2022年02月18日14:05        蘇米      法律咨詢     我要評論

    銀行違法貼現,是不是要承擔全部責任?看法律專家權威解答

    河南律師為您普法:HTTP://www.lostnear.com/henan/

    票據貼現

    是銀行的一項基本業務

    貼現時銀行必須進行形式審查

    如果違法貼現

    需要承擔全部責任嗎

    請看資深律師帶來的專業解讀

    銀行違法貼現后

    是否一定承擔全部責任?

    票據貼現是銀行的一項基本業務。銀行在貼現的時候,必須對持票人所持票據進行形式審查,符合法律規定的,才能予以貼現。如果銀行違法貼現,給票據權利人造成損失的,應當承擔責任。違法貼現直至金錢被非法占有不能返還,其中涉及多位責任主體的,銀行和其他責任主體要對權利人之全部損失承擔責任。這種責任未必是連帶責任。

    img

    案情與裁判

    案件名稱:江蘇長江商業銀行股份有限公司等與河北慧翔燃料有限公司等票據損害責任糾紛上訴案

    案情來源:河北省滄州市中級人民法院(2017)冀09民終4987號民事判決

    1

    案情簡介

    上訴人(原審被告):江蘇長江商業銀行股份有限公司(以下簡稱長江銀行)

    上訴人(原審被告):托普工業(江蘇)有限公司(以下簡稱托普公司)被上訴人(原審被告):河北慧翔燃料有限公司(以下簡稱慧翔公司)被上訴人(原審原告):河北鑫泉石油化工有限公司(以下簡稱鑫泉化工)因鑫泉化工急需資金,慧翔公司的法定代表人馬云峰承諾,可以將其1400萬元的承兌匯票予以貼現,并出具承諾書。收到票據后,馬云峰將承兌匯票交給其會計邢洪發。邢洪發、韓金才和應金全于2014年7月28日到長江銀行辦理貼現。但是因不符合貼現手續,未能辦理貼現。于是朱鑫泉偽造了托普公司的交易合同,并將與該匯票無關的增值稅發票交于長江銀行,長江銀行便將該匯票予以貼現。在扣除貼現利息369600元后,付給托普公司13630400元。托普公司扣留16800元后,轉付和其公司沒有業務往來的龐文芹所在的江陰市正奧物資貿易有限公司(以下簡稱正奧公司)13613600元,正奧公司扣除給付長江銀行工作人員的打點費用14萬元及包裝費共計1113600元后,轉付寧波江北百奉通物流有限公司(以下簡稱百奉通公司)1250萬元,百奉通公司侵占754萬元后,將其余496萬元陸續匯給慧翔公司。鑫泉化工因為票據被騙而報警,后在2015年6月19日領取25萬元退贓款。2015年11月2日鑫泉化工因無法獲得貼現款而向中國民生銀行滄州分行貸款1400萬元,年利率5.655%。

    2

    一審判決

    河北省滄州市青縣人民法院經審理認為:馬云峰出具承諾書可證明鑫泉化工享有該1400萬元承兌匯票的票據權利。長江銀行未履行必要審查義務,在被告托普公司申請貼現時提供的購銷合同與增值稅發票中相關內容不符的情況下,對涉案匯票進行貼現,致使貼現后的款項大部分被朱鑫泉、季亮、正奧公司、百奉通公司(詐騙公司)分割侵占,被告長江銀行存在過錯,對原告的損失應承擔相應賠償責任。以托普公司名義申請貼現后,托普公司無故扣留16800元,又將如此巨額款項轉給和其公司沒有業務關系的正奧公司,致使貼現后的款項大部分被季亮、正奧公司、百奉通公司(詐騙公司)分割侵占,所以給原告造成的損失應當由被告托普公司承擔。長江商行、托普公司分別實施的侵權行為足以造成原告的全部損害,故長江商行、托普公司對原告的損失應當承擔連帶賠償責任。被告長江銀行應在原告未受償的822.04萬元及利息(利息計算以822.04萬元為基數,按年利率5.655%,自2014年7月28日計算至判決確定的履行之日)范圍內承擔連帶責任,被告托普公司應在822.04萬元及利息(利息計算以822.04萬元為基數,按年利率5.655%,自2014年7月28日計算至判決確定的履行之日)范圍內和被告長江商行承擔連帶責任。

    一審判決后,長江銀行、托普公司不服,提起上訴。

    3

    二審判決

    河北省滄州市中級人民法院經審理認為:馬云峰為鑫泉化工出具的承諾內容,足以認定鑫泉化工享有票據權利。在托普公司申請貼現提供的購銷合同與增值稅發票中相關內容不符的情況下,長江銀行對涉案匯票進行貼現,致使貼現后的款項大部分被朱鑫泉、季亮、正奧公司、百奉通公司(詐騙公司)分割侵占。因此,上訴人長江銀行對匯票的貼現存在較大過錯,本院確定其承擔55%的責任份額。在以托普公司名義申請貼現后,托普公司無故扣留16800元,又將巨額款項轉給和其公司沒有業務關系的正奧公司,致使貼現后的款項大部分被季亮、正奧公司、百奉通公司(詐騙公司)分割侵占。故托普公司對匯票的貼現存在一定過錯,本院確定其承擔40%的責任份額。故長江商行在822.04萬元及利息(利息計算以822.04萬元為基數,按中國人民銀行的同期貸款利率計算,自2014年7月28日計算至實際付清之日)范圍內承擔55%;托普公司在822.04萬元及利息(利息計算以822.04萬元為基數,按中國人民銀行的同期貸款利率計算,自2014年7月28日計算至實際付清之日)范圍內承擔40%。最后,鑫泉化工作為票據權利人,將票據交給慧翔公司代為貼現時,對背書沒有交易的他方風險持有放任態度,本案實際亦因此造成背書沒有交易的風險,故鑫泉化工對本案的損害后果具有過失,本院酌定適當減輕侵權人5%的責任。本案中侵權人長江商行、托普公司分別實施的侵權行為,其單獨的每一侵權行為均不能造成本案的損害后果,故原審判決長江商行、托普公司承擔連帶責任無法律依據,本院予以更正。

    相關規定

    《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第75條 

    依照票據法第一百零五條的規定,由于金融機構工作人員在票據業務中玩忽職守,對違反票據法規定的票據予以承兌、付款、貼現或者保證,給當事人造成損失的,由該金融機構與直接責任人員依法承擔連帶責任。

    《中華人民共和國侵權責任法》**第8條**

    二人以上共同實施侵權行為,造成他人損害的,應當承擔連帶責任。

    《中華人民共和國侵權責任法》第11條二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,每個人的侵權行為都足以造成全部損害的,行為人承擔連帶責任。

    《中華人民共和國侵權責任法》第12條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任。

    《中華人民共和國侵權責任法》第26條被侵權人對損害的發生也有過錯的,可以減輕侵權人的責任。

    參考案例

    1

    案例一

    案號:內蒙古乾坤金銀精煉股份有限公司與中國農業銀行蘭州市七里河區支行票據糾紛再審案——付款人未能識別出偽造印鑒的支票而付款的責任承擔/中華人民共和國最高人民法院(2011)民申字第774號民事判決書裁判立場:涉案款項在乾坤公司匯付至西北采購部專用賬戶后,卡玉龍持西北采購部出具的支票轉到乾坤公司的工作人員旭英的個人結算賬戶,在該結算環節中卡玉龍使用了其偽造印鑒的支票。上述問題的存在,是導致農行七里河支行在善意且符合銀行規定和正常操作程序審查的過程中出現錯誤的因素。但是,由于乾坤公司過分信任卡玉龍,未經驗貨就給予支票,對造成其西北采購部專用賬戶、款項被其相對的固定客戶騙取,亦有過錯責任。因此,根據我國民法通則的相關規定,受害人對于損害的發生也有過錯的,可以減輕侵害人的民事責任。據此,就西北采購部專用賬戶款項被騙取而造成的實際損失,農行七里河支行對尚未追回的款項損失承擔賠償50%的民事責任;乾坤公司亦應承擔相應的民事責任。

    2

    案例二

    案號:中國銀行股份有限公司長治市分行與長治煤炭運銷公路經銷有限公司票據糾紛案/中華人民共和國最高人民法院(2013)民提字第89號民事判決書

    裁判立場:本院認為,長治中行辦理貼現業務時,未能盡到嚴格審查義務,在業務辦理及管理上存在一定過錯,故依據《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七十五條關于“依照票據法第一百零五條的規定,由于金融機構工作人員在票據業務中玩忽職守,對違反票據法規定的票據予以承兌、付款、貼現或者保證,給當事人造成損失的,由該金融機構與直接責任人員依法承擔連帶責任”的規定,長治分行應就其在本案中的過錯行為對煤運公司的損失承擔相應的民事賠償責任。煤運公司在失票后長達數月的時間內,未能排查發現工作中的漏洞并及時辦理掛失止付或提起公示催告程序,致使失票風險轉化為實際損失。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條關于“被侵權人對損害的發生也有過錯的,可以減輕侵權人的責任”的規定,因煤運公司對其損失的發生存在過錯,故其應自行承擔相應的損失。據此,基于本案的實際情況及過錯認定,本院依據過錯相抵原則,確認煤運公司和長治中行對本案169.76萬元損失應各承擔50%的責任。

    法理分析

    首先,我國票據法規定的票據行為只有四種:出票、背書、承兌、保證,貼現行為不是票據行為。既然貼現行為不是票據行為,那么銀行違法貼現給他人造成的損害的,應當適用侵權責任法而非票據法的規定。

    其次,長江銀行和托普公司存在過錯,故應承擔侵權責任。銀行作為貼現機構,負有對票據的形式審查義務。本案中,銀行在托普公司申請貼現時提供的購銷合同與增值稅發票中相關內容不符的情況下,對涉案匯票進行貼現,因而沒有盡到形式審查義務,存在過錯,對鑫泉化工承擔賠償責任。托普公司收到錢款后,沒有及時歸還鑫泉化工,而是非法占有或將錢款轉給他人,也存在過錯,因而也承擔侵權責任。最后,在確定銀行與托普公司均應承擔責任之后,進一步需要認定的是,承擔按份責任還是連帶責任。我國《侵權責任法》規定的侵權連帶責任基本類型有:共同侵權的連帶責任(第8條)、教唆幫助他人實施侵權行為的連帶責任(第9條)、共同危險行為的連帶責任(第10條)、無意思聯絡數人侵權中符合聚合因果關系的連帶責任(第11條)。其中,如果缺少意思聯絡,數個侵權行為人的行為均足以導致全部損害的,即侵權行為與損害結果之間符合聚合因果關系的,數個侵權人之間也應當承擔連帶責任。

    本案中,長江銀行的違法貼現行為導致鑫泉化工的錢款存在被侵占的可能出現,但僅僅是導致鑫泉化工的錢款有可能受到侵害,尚不至于造成鑫泉化工實際受到損害。托普公司在長江銀行非法貼現的基礎上,非法占有錢款,拒不歸還,此行為才最終導致了鑫泉化工的實際受到損失。據此可知,長江銀行與托普公司沒有共同侵害鑫泉化工匯票權利的共同故意,也沒有違反共同的注意義務,雙方不承擔基于共同過錯的侵權連帶責任。又因為本案長江銀行與托普公司的行為均不足以單獨導致全部損害結果的事實,所以長江銀行與托普公司也不符合無意思聯絡情形下聚合因果關系的要求。最終兩者應承擔按份責任。

    來源:律博士學堂

    相關閱讀:
    相關搜索:
    知識首頁頭條推薦:喪偶兒媳喪偶女婿的繼承權
    網友評論 進入詳細評論頁>>
    用戶名:密碼: 驗證碼:點擊我更換圖片
    我要提問:
    免費向在線律師咨詢:
    推薦律師 更多律師>>
    按地區找律師
    經濟糾紛仲裁知識排行榜
    經濟糾紛仲裁推薦知識
    在線免費咨詢
    關于法幫網 | 服務條款 | 聯系我們 | 網站聲明 | 網站導航 | 找律師
    | |
    北京網絡警
    察報警平臺
    不良信息
    舉報中心
    中國文明網
    傳播文明
    經營性網站
    備案信息
    色噜噜狠狠爱综合视频,亚洲人成人网站18禁,久久久久亚洲av无码专区首,国产99视频精品专区,日本高清xxxxxxxxxx